文天祥的名作《过零丁洋》，寻常所见版本都是这样的：
辛苦遭逢起一经，干戈寥落四周星。山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍。惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。人生自古谁无死，留取丹心照汗青。
此诗被收入人民教育出版社《语文》九年级下册，文本存在的一些异文引起关注。《语文学习》2015年第1期发表福建师范大学汤化先生《〈过零丁洋〉版本之疑》一文，指出当今各种出版物使用的文本，有三处文字有异文，即“寥落”一作“落落”，“飘絮”一作“抛絮”，“浮沉”一作“飘摇”。经他考察，自明景泰六年（1455）韩雍刻本、嘉靖三十九年（1560）张元瑜刻本、万历三年（1575）胡应皋刻本(《四部丛刊》据此本影印)以讫北京大学古文献研究所编《全宋诗》、江西人民出版社版熊飞等点校《文天祥全集》等，均不同于今本。网友陆续发现今本三处异文多出自民国以后的出版物，于是在学者和网友间对《过零丁洋》文本和教材的取舍就产生了两种对立意见，一种主张依照古本，还原作品原貌；一种主张维持今本，理由是今本文字已深入人心，改动会令读者不适应。
有朋友让我谈谈对这个问题的看法，我觉得问题涉及两个方面，一是版本依据问题，一是文字优劣问题。版本依据问题比较简单，古来通行版本肯定是作“落落”“抛絮”“飘摇”的，但与今本文字相同的出处也不是没有。在网上看到盛大林先生列举的版本图片中，已见明嘉靖丁未（1574）《香山县志》卷七作：“辛苦遭逢起一经，干戈落落四周星。山河破碎风飘絮，身世浮沉雨打萍。”这里颔联已作“飘絮”和“浮沉”，可见至迟到明代中叶，世间流传的《过零丁洋》已有近于今本的文本。《香山县志》同时还采录了文天祥《集杜句》（有序），序云：“御舟离三山，至惠州之甲子门驻焉。已而迁官（宫）富场。丁丑冬，虏舟来，移次仙澳，与战得利。寻望南去，止碙州（川）。景炎宾天，盖戊寅四月望日也。呜呼，痛哉！”诗即“景炎宾天第三十一”：“阴风西北来，青海天轩轾。白水暮东流，魂断苍梧帝。”民国版《香山县乡土志》记载：“祥兴二年（1279年）正月十二日，张宏范携文天祥过零丁洋。”《过零丁洋》一诗即作于此后数日。明代《香山县志》采录文天祥作品，不用说是因为这些作品与本地有关，其文字不同于通行集本，是否有不同的文献源呢？这当然值得考虑，但考虑到方志采录文献往往不够严谨，明人尤其会篡改前人文字。《香山县志》比起众多别集版本来，终究是孤证，不足为据。我们需要做更广泛更彻底的考察，找到今本文字更早的源头。如果没有更多更可靠的版本依据，那么教材依照本集，还作品本来面貌，就是正当的要求。作为教材的文本，要避免以讹传讹。
明嘉庆丁未（1547）刊本《香山县志》。
另一个问题是两个版本文字的优劣，这也是不能回避的。汤化先生认为“通行本这三处诗歌艺术远远不如权威本”，人民教育出版社中学语文室陈恒舒先生在《谈谈〈过零丁洋〉的几处异文》（《语文学习》2015年第11期）一文中也持类似看法，断定“寥落”“飘絮”“浮沉”是诗作单篇传播过程中产生的误字，而且“改得并不高明”。对此我倒有不同看法。“寥落”比“落落”，无论是声音还是意义，都要更好一些。“落落”通常用于洒脱和孤独之义，“干戈落落”没有出典可支持，表意不清晰。寥落则有稀少、冷落之义，“干戈寥落”写抗元战事日渐稀少，暗示大势已去，意思非常清楚。唐人名句“寥落悲前事，支离笑此生”（戴叔伦《除夜宿石头驿》），“寥落古行宫，宫花寂寞红”（元稹《行宫》）的用例所赋予的悲慨怅惘之意，更充实了文天祥诗句的蕴含。再加上后代汉语平分阴阳所带来的差异，寥读阳平更伸长了诗句的节奏，对于起句的声韵是有改善的。“飘絮”之于“抛絮”，优劣就更明显了。“抛”只是个定向的动作，轻飏的柳絮被“抛”，简直毫无意味可寻索。“飘”则不同，它不仅与絮的纤细天然契合，而且用来比喻山河破碎、国运动荡，一身辗转播迁不知归宿，实在是再贴切不过。至于“浮沉”比“飘摇”，看似不相上下，实际上从体物的角度说，也明显有高下之分。“飘摇”只意味着晃动不定，而“浮沉”所含有的升沉起伏之义，不是切合“雨打萍”吗？浮萍随着雨势忽沉忽浮，正是诗人平生顺达、险恶遭际的写照。论体物之工，“飘摇”无论如何也不及“浮沉”。况且上句的风飘絮已含飘摇之意，下句再用飘摇，不惟意有合掌，与雨打萍也不很贴切，这一比“浮沉”就好得多了。
这么看来，我觉得今本三处异文于义较长，后世取而不用古本，也有一定的理由。但问题是，即便今本文字为长，也不能断定文天祥就是这么写啊！我们不能因为这么写好，就改前人的文字。明人编书惯于随意篡改前人文字，为后世所诟病，今本始于明代文献的异文，焉能保证不是出于明人臆改？所以，最稳妥的方式还是使用前代刊本通行的文字，附带说明自明代以来，一些文献中出现了文字不同的版本。通过对比，引导学生理解诗歌的修辞技巧。