编者按：
战国时期，秦国丞相吕不韦曾经以“一字千金”的方式公开悬赏，请世人指出《吕氏春秋》的错误，被称为文坛佳话。在现实生活中，悬赏广告随处可见，常见的有寻找走失人口、寻找遗失物品、征集案件线索、访求车祸目击者等等；形式多样，比如街头张贴、报刊登载、广播电视传播、网上公开承诺等形式；悬赏的金额从数百元到上百万元不等。由于悬赏金不兑现或少兑现，引发的纠纷和官司也不断。为了避免引发不必要的纠纷和麻烦，公开悬赏一定要量力而为、量入而出，能遵守诚实信用原则和契约精神，以维护社会的公平和正义，从而构建更加和谐的人际关系和法治社会。
“一错千金”应成为写作者的精神准则 作者：安纳 选自2018年07月12日 中国青年报 “一错千金”应成为写作者的精神准则 （题目即是论点，言简意赅。） ①2012年，作家张一一（本名张义）在微博公开发布悬赏广告，承诺如有人能在其新书《带三只眼看国人》中，挑出一个错奖赏1001元。山西大学文学院教授白平认为该书存在172处错误，将张义诉至法院，索要悬赏奖金17万余元。7月9日，此案在北京市朝阳区人民法院一审宣判，法院认定书中存在18处知识性错误，判令张义向白平支付报酬18018元。（《人民法院报》7月10日）（以白平教授和作家张一一之间“一错奖千金”的案件判决，引出话题。） ②听起来，“一错千金案”是一桩颇为新鲜的官司。作家和“较真”教授之间的恩怨，就像文学世界里江湖侠士比武的戏码。很多网友没想到，微博“公开悬赏”确实具有法律效力。当真正对簿公堂，未能保证作品无懈可击的作家必须兑现承诺。（类比论证，指出“公开悬赏”确实具有法律效力，作家必须兑现承诺。） ③“一错千金案”一方面说明了在网上公开发布悬赏广告，不可当成儿戏，一言既出驷马难追，更会受到法律的约束和监督；另一方面，也说明出版社的编辑校对工作有待加强，要拿出对广大读者更负责的态度。（道理论证，提醒大家在网上公开发布悬赏广告，也受到法律的约束和监督；告诫出版社的编辑对广大读者更负责，加强校对工作。） ④“一错千金”早有“前尘往事”。清史专家阎崇年就曾陷入公开悬赏的案件，因其个人与记者谈论新出版著作时说“挑出一个错，奖金1000元”，山西大学白平教授挑出909处错误，索要85万元。法院最终认定阎崇年未发布悬赏广告，白平败诉。（回顾白平教授与清史专家阎崇年之间的“一错千金”案件，因为阎崇年未发布悬赏广告，而白平败诉。） ⑤很巧合的是，在作家张义的“一错千金案”中，挑错者也是白平。但是这一次，法院为何判白平胜诉？法律层面的理由是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。在网络上公开悬赏是受到法律保护的，因此在本案中，张义认可通过个人微博发布悬赏广告，一个错给予1001元的奖励，法院不持异议。（找出相关法律依据，解释在作家张义的“一错千金案”中，法院为什么判决白平胜诉。） ⑥关于如何界定出版物内容错误的问题，是本案更可能引起争议的焦点。经法院判定，张义涉案作品的性质属于“通俗的知识性读物”，“应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者”。在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，参照《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。在此基础上，白平原本挑出的172处错误，法院结合原作者的写作目的、语境等情况综合考量，最终认定18处知识性错误成立。（根据出版行业相关标准，解释白平教授挑出作家张义的众多错误，而法院只认定了其中一小部分的原因。） ⑦从这个层面，“一错千金案”也应该引起国内写作者和出版从业者的警醒。涉及到科普知识性的出版物，认真是永无止境的，逐字逐句推敲细节，如何严谨都不为过。写作者和出版商不应为了销量加快出版流程，牺牲出版物的准确性和严谨性，或者在写作中大肆“注水”，追求夸张、猎奇的表达方式。（提醒国内写作者和出版从业者，不能为了销量加快出版流程，牺牲出版物的准确性和严谨性。） ⑧写作者和出版从业者，理应对自己经手的出版物字字较真，并以诚恳态度接受读者和专业人士的监督，及时纠错，避免一错再错，误导读者。“一错千金”不该是法律追究时迫不得已的赔偿，更应成为写作者和出版从业者内心的精神准则。唯有对读者心存敬畏，作品才真正具有影响他人、留存于世的价值。（发出呼吁，“一错千金”应该成为写作者和出版从业者内心的精神准则！） 【时代警语】 写作者和出版从业者，理应对自己经手的出版物字字较真，并以诚恳态度接受读者和专业人士的监督，及时纠错，避免一错再错，误导读者。“一错千金”不该是法律追究时迫不得已的赔偿，更应成为写作者和出版从业者内心的精神准则。唯有对读者心存敬畏，作品才真正具有影响他人、留存于世的价值。 【相关链接】 阎崇年别学吕不韦，“一错千金”需践行 最近，因“挑出一个错，奖金一千元”的公开悬赏，《百家讲坛》主讲人阎崇年陷入了“悬赏门”。山西大学文学院副教授白平称，阎校注的《康熙顺天府志》有420处错误，并坚持通过法律途径让对方履行承诺。据悉，法院已受理此案。（5月18日《北京晨报》） 名人出书，公开悬赏，古代早有先例。《史记·吕不韦列传》记载：“布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金。”这就是成语“一字千金”的来历。我觉得，这是战国时期的历史名人吕不韦先生的一次成功炒作。不用花一分钱，既能宣传自己著作的“过硬质量”，又能牢固树立出版社财大气粗的企业形象，这是吕先生的“过人”之处。俗话说：文无第一，武无第二。吕不韦他们钻的就是这个空子。文章能不能“增损”，解释权在悬赏人手上，他随便找个借口便可以将前来讨赏的人打发掉。因为，文章“增损”得当与否，就是请国内顶尖的批评家天天住总统套房吃鲍鱼龙虾，开一万次文学研讨会，都不能解决问题。 史料记载，“一字千金”的布告贴出许久，人们畏惧吕不韦的权势，无人敢自讨没趣，前来“领赏”。 记得“文化大师”余秋雨也玩过一次“悬赏”，手法和“一字千金”差不多。余秋雨在《不准继续污辱中国人》中说：“我为此曾经发出悬赏，宣布只要有一个人能出示我用‘石一歌’的笔名写过一篇、一段、一行、一句他们指控的文字，我立即支付自己的全年薪水给他，并在全国传媒上公布。我的悬赏进行了整整六百天，而且还写进了我在大陆和台湾同时出版的《借我一生》中，但六百天里没有一个人能指出一句，这该真相大白了吧？” 我觉得，余大师用左手证明右手的方法，是永远不可能“真相大白”的。正如“一字千金”一样，没人拿到悬赏，并不能说明《吕氏春秋》确实写得登峰造极“天衣无缝”，一个字不能动。抛开法律层面的东西不说，要拿到余秋雨的赏金，必须具备两个条件：一是余秋雨用“石一歌”笔名写的文章手稿；二是用“石一歌”发表在当年报刊上的同名文章。你想想，当年余秋雨写的手稿，除了余秋雨本人有可能保存，你到哪里去找他的手稿？所以，就算你能找出一大堆当年“石一歌”写的文章，就算有当时的知情人指出某篇确实是余秋雨执笔，只要余本人坚决否认，你能奈他什么何？ 所以，用民间的悬赏方式“自证清白”，做的是“无本生意”。在光天化日之下爆晒阴佞人格，是一种铤而走险的道德博弈，存在透支公信力的巨大风险。公众可以相信你的“悬赏”，相信你的“清白”。但也有一种可能，公众更相信“苍蝇不叮无缝的蛋”。 古人云：“君子一言，驷马难追”。话是这么讲，但现在的“君子”大都是手脚麻利的运动员，跑得比刘翔还快，一涉及切身利益就脚底抹油，套上四十匹马拉的车也难以追上。 这一次，《百家讲坛》的主讲人阎崇年先生的“一错千金”悬赏广告写得非常凿实：“挑出一个错，奖金一千元”。大家知道，史料错误和观点错误是不同的，观点错误可以狡辩，见仁见智，史料错误白纸黑字在那儿摆着，无论你如何花言巧语，它都是客观存在，赖不过去。我觉得，如果山西大学文学院副教授白平先生真的挑出420处错误，有过硬证据，阎崇年老先生“一错千金”的悬赏怕是跑不掉了。 有法律专家认为，用“契约论”处理悬赏广告比较适当：“行为人在完成了悬赏行为后，有权向广告人请求悬赏报酬。要求广告人按照悬赏广告确定的报酬数额给付；也可以向法院起诉，由法院判决广告人承担履行悬赏报酬的责任。同时，广告人在悬赏广告通告以后恶意撤销，给行为人造成损害的，行为人有损害赔偿请求权。” 白平副教授能不能顺利拿到阎崇年先生的悬赏，还须假以时日，有待法院的判决。窃以为，名人公开悬赏，兑现是关健，“吹糠见米”是最起码的诚信底线。一部作品，如果质量过硬，你可以通过悬赏的方式大张旗鼓地加以宣传；一旦有人挑错成功，悬赏者就应当抱着愿赌服输的态度，认真兑现承诺。不然，一些名人，老是利用夸大其词的“悬赏广告”往自己的脸上贴金，有人完成了悬赏行为，悬赏人又以种种借口拒绝兑现，此种“悬赏”，实际上是一种变相的文化诈骗。白平先生坚持通过法律途径让阎崇年履行承诺，不管输赢与否，对后来的悬赏者或行为人，都有很好的警示意义。 来源：2010-05-23 14:09 人民网-文化频道 作者：黄麟