“二战”期间,为了加强对战机防护,英美军方调查了作战后幸存飞机上的弹痕分布情况,决定哪里的弹痕多就加强哪里。然而统计学家沃德力排众议,指出更应该注意弹痕少的部位,因为他认为这些部位受到重创的战机,很难有机会返航这部分数据在调查中被忽略了。事实证明了沃德判断的正确性。军方产生“幸存者偏差”无疑是源于一种习惯思维,总是从明显的现象做出简单的判断,却忽略了重要的隐性数据,草率地釆取措施,而无补于事。沃德的思维是一种全面深入系统的科学分析,有利于采取行之有效的补救措施。第一,全面的认识,系统的思考,才能了解事实真相。考虑返回的战机,也考虑已损失的战机,才能了解战机总量减损的实际情况,进而做出正确的分析。科学思维不仅是逻辑思维,而且是立体思维,既是动态思维,也是辩证思维。

横观目前学术界,浮泛之风盛行,真才实学者很少,用心不专,浅尝辄止,文抄公不少,白字先生很多。据传还有欺骗政府、套取科研经费之徒,确实令人不齿啊!第二,深入的剖析,独到理解,更能把握事物本质。习惯思维往往总是从表面现象认识事物,难以透过现象看本质。若能独具慧眼,当可得知真相。燃烧现象是生火冒烟,其实质是炭与氧结合生成CO2的氧化反应。水的本质是H2O,云、雾的本质也差不多,但形态很不一样。你却不能说:云就是雾,云、雾就是水,水就是云、雾。我们讲科学,就要遵循事物的规律进行理性分析。

第三,立体思维,动态解析,终能走向科学。有人说“提升智慧的途径有两个:上课和上当,不上课就会上当。认知升级的途径有两个:教育和教训,不接受教育就要接受教训!”(苏引华)这是需要逆向思维的。以前说,不换脑子就提“帽子”;而今说,赚钱要靠上半身。认同的是思维创新。幸存的战机伤痕累累,毁损的战机却没有返回。抓主要矛盾和矛盾的主要方面,就要考虑没有返回的战机。或许,凭逆向思维才能挖掘被隐藏的事实真相。正确认识,往往需要跳出习惯思维,从不同角度着眼,通过聚焦方式来主动思考、立论,全面地、综合地看问题。改革和创新,要善于改变思维定向。讲科学需要突破习惯思维。

点评：

1.条分缕析,引出主旨。

文章既点明军方的偏颇之处,也分析了沃德观点的高明之处。在对两者的对比分析中,引出自己的观点。水到渠成,毫不突兀。

2.立体推进,思路清晰

文章设立三个小标题,构成了文章递进式的结构,内在逻辑关系明显,层层推进,思路非常清晰。

3.首尾照应,言有内蕴。

文章开始,抓住材料进行分析,得出结论,点明观点。结尾通过聚焦方式来主动思考、立论,全面地、综合地看问题”既总结了文中的提出的三种方法,又照应了开头。